AI让论文更好写，学术诚信如何“不掉链子”

高艳东同样提醒，不宜把AI检测结果直接作为认定学术不端的依据；涉及处分时，应有充分证据，并保障当事人的解释和申辩权利。

判断是否越界，也不能只看用了哪种工具、生成了多少文字。高艳东认为，更应关注AI是否替代了作者应承担的实质性研究工作，是否造成误导。例如，语言润色通常可以接受，但如果改变了论证含义，作者就必须重新核查；辅助分析数据也不当然违规，前提是数据真实、方法适当、结果能够验证。

这些要求也适用于编辑自身。杨萍萍介绍，出版社在安全环境中探索AI辅助初审，工具可以提示稿件与期刊要求的匹配情况，帮助编辑发现值得关注的问题；一些流程性工作，也可以借助自动化提高效率，但工具不能代替编辑部作出最终判断。

文章可以有AI参与，但成果不能由AI负责

近年来，国家相继出台《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》《国务院关于深入实施“人工智能+”行动的意见》等一系列政策文件，接续实施“中国科技期刊卓越行动计划”，统筹推动人工智能融入科学研究、学术传播各环节。而与之相匹配的“规矩”也正在逐渐确立起来。

8月19日，中国科技期刊卓越行动计划入选期刊及集群共同发布《坚守科研诚信 共建一流期刊——中国科技期刊卓越行动计划维护学术诚信倡议》。其中第三条明确提出：规范人工智能应用，明确使用边界。严格规范人工智能技术在科研活动和学术出版中的辅助性应用，建立健全人工智能使用披露制度，主动声明人工智能工具的具体用途及介入程度，确保学术贡献归属清晰、责任可追溯。

今年以来，西安交通大学期刊中心、《电子与信息学报》《法学教育研究》《哈尔滨学院学报》《当代教研论丛》等国内多家学术期刊陆续发布了各自的AI使用规范。中青报·中青网记者留意到，比起“一刀切”，学界的态度一直倾向于“把AI用在阳光下”。

例如，西安交通大学期刊中心8月10日发布的关于规范使用生成式人工智能的声明中指出，作者可合规使用AI工具开展辅助性、事务性工作，仅限于提升研究质量和科研效率；凡在学术研究、论文撰写或修改过程中使用AI工具的，投稿时须完整、如实披露工具名称、版本、使用环节及生成内容。哈尔滨学院于10月15日发布的《哈尔滨学院学报》《当代教研论丛》两刊关于规范使用生成式人工智能的声明，其中明确，作者须对来稿全部内容的真实性、原创性、学术规范性承担完全责任，不接受任何生成式人工智能工具作为论文署名作者。

吴頔也介绍，《科技通报》允许合理且透明的辅助润色、翻译、代码调试和文献检索等，不允许AI署名，不允许编造数据、图片和参考文献，也不允许将核心创新和全文撰写交给AI。

“关键不是‘用没用’，而是‘有没有如实说明、内容是否真实、作者是否负责’。”吴頔说，期刊在投稿时要求作者不得虚构或隐瞒生成式AI工具使用信息，应对使用情况负责，并与作者签署协议。

鄂海红在论坛上指出，AI可以加速润色、检索、图片编辑和表格制作等工作，但不能替代作者承担学术观点责任。杨萍萍也表示，英国物理学会出版社不允许AI成为作者，不允许审稿人用AI工具生成审稿报告；作者、审稿专家和编辑，应分别为论文的可靠性、评审的严谨性和科学判断负责。

对于作者的披露声明，高艳东提出，应当说明工具用于什么环节、发挥什么作用，以及作者采取了哪些核查措施，而不只是笼统地写一句“使用过人工智能”。

高艳东认为，目前不同学科、不同期刊的具体要求仍不一致，亟待将原则转化为可执行的标准：哪些使用需要披露，披露到什么程度，哪些过程需要留存记录。“披露应服务于透明和问责，而非给使用者贴标签。”

此外，针对使用AI工具编辑审阅未发表文章的潜在数据泄露风险，高艳东提醒，这些材料中可能包含受试者个人信息、医疗记录、企业商业秘密。即使隐去了姓名，也不意味着数据无法识别到个人，还要考虑信息组合后重新识别的可能性。

吴頔指出，未发表稿件不能整篇上传公共AI模型，未发表数据、核心观点及作者和审稿人身份等信息都需要保密。编辑和审稿人使用工具辅助工作，也不能将未经核验的AI意见作为最终决定。

高艳东建议，应对数据实行分类分级，明确哪些材料可以输入通用模型、哪些只能在受控环境处理、哪些不得上传，同时审查服务商的数据留存、训练使用和跨境处理规则。高校也应提供安全的替代工具和培训支持，让研究者有条件合规使用。

编辑：HN008