AI换脸明星带货泛滥，维权难点到底在哪？

记者发现，目前的AI标识一般有两种：一种是作者主动声明“内容由AI生成”，另一种是平台识别后标注“疑似使用AI技术”。在专家看来，逃避AI标识、平台检测不出等问题依然存在。

今年9月30日部署的“清朗·整治短视频虚假人设乱象”专项行动，要求平台不能因为加了AI生成等标签就放松内容治理。专家建议，在强化标识的显著性和提示位置的同时，还应探索人脸授权信息核验，核对人物与所推荐商品的授权关系，及时处置明显侵权内容。

为什么AI侵权的视频越来越多？专家指出，侵权成本已低到忽略不计，维权成本却高得让人望而却步。不只是吴越，许多人在发现形象被冒用后，都面临复杂的投诉流程，有时甚至要先证明“我就是我”。即使视频被下架，过不了几天，类似的视频又会换个“马甲”重新出现。若走司法途径，还要固定证据、做相关鉴定，等待数月，所得索赔甚至难以覆盖投入。侵权一本万利，维权千辛万苦。这笔账，真的就只能算了吗？法律和相关平台，该做些什么？

目前AI生成的视频，已经能够骗过人眼。最近，巴黎埃菲尔铁塔被大火吞噬、拦腰烧断的视频在网上传播，就是AI生成视频。杭州市中级人民法院今年公布一起案例，AI生成视频已经能够逃过人脸识别系统。两名不法分子利用网络收集他人照片，通过AI生成点头、摇头、眨眼等动态视频，再通过篡改相机数据，成功突破了购物平台的人脸核验，盗取了账户内的个人信息。该案说明，AI换脸技术滥用，已经开始破坏社会的信任秩序。

技术在不断推进，侵权门槛也在不断降低，法律又该如何应对？9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，针对的就是AI换脸拟声、AI幻觉侵权、网络开盒等社会热点、重点问题。

针对受害者收集证据难的现实问题，最高法《意见》明确，针对涉人工智能纠纷技术性、专业性强等特点，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集，必要时，人民法院可以依职权调查收集证据，并及时审查证据保全申请，进一步降低当事人的举证难度。

此外，最高法《意见》进一步明确了肖像认定中的“可识别”标准。也就是说，即使AI合成的肖像与本人存在一定差异，只要一般公众能够识别出这是某个特定自然人，也应当被认定为使用了其肖像。

一方面降低维权成本，另一方面则是加大违法成本。《意见》明确，经营者利用人工智能仿冒名人带货且构成欺诈，消费者依据消费者权益保护法第五十五条的规定主张惩罚性赔偿的，人民法院依法予以支持。也就是说，符合条件的消费者，可以依法主张“退一赔三”。

法律需要不断完善，平台责任也需要强化落实。在民法典“避风港原则”下，平台目前只需依循“通知—删除”规则进行事后补救，即在收到投诉后再采取相应措施。但在AI生成门槛不断降低、短视频内容海量传播的当下，事后补救已经不够。

无论AI怎么发展，都不能以侵害别人的权益为代价，更不能让造假的人占尽便宜，让受害者独自承受代价。我们必须从法律和规则上补上漏洞，为AI的发展规划画好安全底线。相关平台也必须负起责任，大家都不应该沉默，我们需要推动更快的改变。

编辑：HN008