多部门联合发布金融消费者、投资者合法权益保护典型案例
中新网10月12日电 据最高人民法院微信公众号消息，最高人民法院、中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、投资者合法权益保护典型案例。
本次发布案例覆盖金融借款、基金理财、数字金融、人身保险、证券投资等多个领域，聚焦格式条款、公平交易、适当性义务、权利救济、多元解纷等现实热点和司法难点，集中展现金融审判对金融行业高质量发展的价值引领，彰显构建公平、透明、诚信、安全的金融市场生态的示范意义。一是坚持依法保护，强化格式条款说明义务。人民法院依照法律规定，妥善把握平等保护与倾斜保护、契约自由与契约正义的辩证关系审理金融纠纷，让人民群众能够真正自主决策、公平享受金融服务。案例一明确金融机构对调整借款利率的格式条款负有提示说明义务，彰显依法保护金融消费者公平交易权和知情权的价值导向。二是压实机构责任，落实适当性管理与卖者尽责。金融审判与金融监管相向而行、协同推进，促使金融机构严格落实适当性义务。案例二、案例三，依法认定销售机构未尽金融产品销售适当性义务，应承担相应赔偿责任，推动“卖者尽责、买者自负”原则真正落地见效，倒逼金融机构健全内控合规体系，将消费者权益保护嵌入经营全流程。三是破除技术壁垒，确保金融消费者救济程序选择权。随着数字技术发展，金融机构在加快开展科技金融业务的同时，也利用技术优势掌握金融交易及纠纷解决方式的主动权，对金融消费者制定了一些不合理的条件，亟需予以规范。案例四明确基金公司依托APP技术优势，在消费者认购产品后强制变更争议解决方式的行为不具有法律效力。四是协同治理，发挥多元实质解纷机制功能。坚持多元实质高效解决金融领域纠纷是司法和监管的共同目标。针对金融案件特点，在监管部门的支持配合下，人民法院综合运用多元化解、调解和解、示范判决、代表人诉讼等工作举措，简化维权流程、压缩处置时限、降低维权成本，为金融消费者、中小投资者提供便捷、高效、低成本的纠纷化解途径，取得了良好的解纷效果。案例五通过依法调解，省去启动司法鉴定的较长周期，使投保人在较短时间内获得了重大疾病保险理赔款；案例六创新综合运用“示范判决+委托调解+代表人诉讼”，发挥多元实质解纷机制功能，维护了众多中小投资者合法权益。
案例一：金融机构对调整借款利率的格式条款负有提示说明义务
——某银行诉潘某、李某金融借款合同纠纷案
案例二：银行不得以其不存在欺骗、误导营销行为等为由，免除适当性义务
案例三：证券机构销售私募基金产品应做到“卖者尽责”
——杨某某诉某证券营业部及第三人陈某、某投资管理中心金融委托理财合同纠纷案
案例四：基金公司依托APP技术优势，在认购产品后强制变更争议解决方式的行为不具有法律效力
案例五：依法调解高效化解重大疾病保险理赔纠纷，及时救济当事人权益
——吴某诉某人寿保险公司人身保险合同纠纷案
案例六：创新“示范判决+委托调解+代表人诉讼”，充分发挥多元解纷合力
金融机构对调整借款利率的格式条款负有提示说明义务
——某银行诉潘某、李某金融借款合同纠纷案
潘某、李某与某银行签订金融借款合同，向某银行贷款75万元。关于借款利率，合同中有三处约定：一是约定初始借款利率为年利率6.9%；二是约定借款人未依约偿还本金的，按约定的借款利率加收50%的罚息，对未依约支付的利息按罚息利率计收复利；三是约定借款人若未依约偿还本金及息费任一项，且连续逾期超过15个自然日的，借款利率调整为自发放之日起实行合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的固定利率，相应罚息等一并调整。此外，合同对违约解除、抵押担保、实现债权的费用承担等内容也进行了约定。合同签订后，某银行依约向潘某、李某发放贷款。后因潘某、李某未依约还款，某银行遂提起诉讼，要求潘某、李某偿还全部借款本金、利息、按一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍再上浮50%的利率计收的罚息及复利，以及律师费、诉讼费等，并主张对抵押物处置款享有优先受偿权。
广东省佛山市顺德区人民法院一审认为，利率条款是借款合同的核心条款，贷款人负有全面披露借款利率的义务，保障借款合同系借款人真实意思表示。金融机构应及时、真实、准确、全面地披露金融消费者应当负担的费用、违约金。本案中，贷款人通过适用调整利率条款，主张借款人逾期后利率由年利率6.9%先调整为年利率15.4%，再上浮50%，据此得出逾期利率为年利率23.10%，达到正常借款利率的三倍有余，并主张借款人的违约责任自贷款发放之日起计算。上述调整利率条款未予加粗提示，该条款无论是在显著性方面，还是在与借款利率条款、逾期利率条款的整体性、连贯性方面，均未达到足以引起消费者注意的法定标准。故法院对某银行主张依据合同约定的借款本金、年利率6.9%的利息、年利率10.35%的罚息、复利以及律师费损失，并就抵押房产享有优先受偿权的请求予以支持。但对某银行依据合同调整利率条款，主张按照贷款发放日一年期LPR四倍计算利息，并在此基础上上浮50%即年利率23.10%计算的罚息、复利以及相应部分律师费损失的请求不予支持。一审判决作出后，双方当事人均未上诉。
编辑：HN008
